近日，媒體接阜陽市鉑源商貿(mào)有限公司反映稱：阜陽市鉑源商貿(mào)有限公司因與阜陽市石豐建材有限公司排除妨礙糾紛一案，不服安徽省阜陽市潁泉區(qū)人民法院（2023）皖1204民初10023號民事判決。
訴求：1、依法撤銷原判決，發(fā)回重審或依法改判駁回阜陽石豐公司原審全部訴訟請求；2、一、二審訴訟費(fèi)由阜陽石豐公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律存在且程序嚴(yán)重違法，具體理由如下：
- 案涉《借用協(xié)議》系阜陽鉑源與阜陽石豐公司真實(shí)意思之表示，且協(xié)議系因石豐公司債務(wù)原因?qū)е挛茨軐⑼恋厥褂脵?quán)過戶的情況下簽訂，阜陽鉑源公司不存在任何過錯(cuò)。
其次，案涉土地系因阜陽石豐公司的債務(wù)原因，土地被法院司法查封才導(dǎo)致的無法過戶，阜陽鉑源公司作為債權(quán)人以及合法土地使用權(quán)人并未任何過錯(cuò)。案涉《借用協(xié)議》系基本石豐公司、金源公司及阜陽鉑源公司三方債權(quán)債務(wù)關(guān)系的情況下簽訂，阜陽鉑源公司不存在在任何過錯(cuò)。原審判決僅以阜陽鉑源公司存在收益為由，即認(rèn)定承擔(dān)70%的主要過錯(cuò)責(zé)任，顯屬錯(cuò)誤。
- 原審法院在未將阜陽鉑源公司與阜陽石豐公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)確權(quán)的情況下，徑行判決返還土地使用權(quán)及兩條生產(chǎn)線，顯屬認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
阜陽石豐公司于2010年6月12日取得案涉68號土地所有權(quán)證，阜陽鉑源公司于2015年9月2日取得案涉土地上辦公樓產(chǎn)權(quán)證，并在原有建設(shè)的一、二號兩條生產(chǎn)線基礎(chǔ)上，進(jìn)行維修改建，并在原基礎(chǔ)上進(jìn)行拆除、整修、重建等才得以生產(chǎn)使用，后阜陽鉑源公司又增添設(shè)備，新建了一條生產(chǎn)線，并對場地進(jìn)行混凝土硬化，新建料廠倉庫等。故在68號土地上其實(shí)僅有所謂的土地使用權(quán)登記在阜陽石豐公司名下，其余廠房、生產(chǎn)線及設(shè)備的所有權(quán)實(shí)際均屬于阜陽鉑源公司所有，而原審法院未將阜陽鉑源公司新建、添附、擴(kuò)建的設(shè)施設(shè)備進(jìn)行認(rèn)定，特別是對于阜陽石豐公司與阜陽鉑源公司雙方財(cái)產(chǎn)未進(jìn)行分割析產(chǎn)確認(rèn)的情況下，徑行將68號土地使用權(quán)，扣除兩處房屋以及兩條生產(chǎn)線進(jìn)行返還，存在認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重不清，不具有合法可執(zhí)行性。
- 原審法院判決參照月租金25萬元、酌定70%的責(zé)任，判決阜陽鉑源公司賠償阜陽石豐公司損失，無事實(shí)和法律依據(jù)，依法應(yīng)予以糾正。首先，阜陽石豐公司以及石豐貿(mào)易公司屬典型關(guān)聯(lián)公司，實(shí)際控制人及法定代表人均系劉偉一人。劉偉為逃避債務(wù)所作陳述以及石豐貿(mào)易公司所作證明均屬虛假證據(jù)，對于關(guān)聯(lián)交易達(dá)成的合同本身不具有真實(shí)合法性，也沒有實(shí)際履行的任何證據(jù)。該交易是否履行、是否符合市場價(jià)格等均未審查；原審判決所載明：“該事實(shí)有阜陽市潁州區(qū)人民法院（2016）皖1202民初3685號民事判決書等生效法律文書相印證”，但前述判決文書通篇沒有25萬元租金的任何描述；上述認(rèn)定數(shù)額屬于孤證，在證明效力不足的情況下，僅以孤證來證明損失數(shù)額，顯然存在證據(jù)不足的認(rèn)定錯(cuò)誤。而安徽石豐公司將300萬元付阜陽市金源融資擔(dān)保公司，系基于2015年3月19日所簽訂的《三方協(xié)議》，系代償行為，與月租金毫無關(guān)聯(lián)。其次，阜陽石豐公司所提供的《鑒定報(bào)告》系庭外自行委托的鑒定機(jī)構(gòu)所做的鑒定，不具有合法可信性。原審判決也以該鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)問題，否認(rèn)了該鑒定意見的合法，故本案中阜陽鉑源公司所謂的損失，并未任何證據(jù)予以證實(shí)，其對損失未通過法院合法程序申請鑒定，顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利的后果。最后，本案阜陽石豐公司如存在損失，理應(yīng)建立在阜陽鉑源公司與阜陽石豐公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)的前提下，通過專門的有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對損失進(jìn)行鑒定。原審法院對于如此復(fù)雜的損失評估，簡單的予以酌定，應(yīng)依法予以糾正。
- 原審法院偏袒阜陽石豐公司，審判程序嚴(yán)重違法，且判決事項(xiàng)明顯超出了阜陽石豐公司的原審訴請。其一，關(guān)于案件受理費(fèi)，阜陽石豐公司在提起本案訴訟時(shí)明確涉及的訴請包括返還土地、賠償損失等，其起訴金額顯然已上千萬，但原法院依然對其進(jìn)行訴訟費(fèi)減免，特別是在阜陽石豐公司將訴訟請求變更增加為返還土地使用權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失2969.7萬元。對于變更后的訴請，阜陽石豐公司亦未繳納任何費(fèi)用，且原審法院也未作出對變更訴請費(fèi)用進(jìn)行再次減免決定，特別是阜陽鉑源公司庭審中已明確提出異議，原審法院仍進(jìn)行庭審程序，原審法院對阜陽石豐公司的偏袒照顧，阜陽鉑源公司在庭審中已明確提出了回避申請，但原告法官直接在庭審中予以駁回，程序嚴(yán)重違法。其二，關(guān)于判決事項(xiàng)超出訴訟請求。首先，原審判決明確載明了阜陽石豐公司變更后的訴訟請求為：1、返還土地使用權(quán)。2、賠償損失。3、租賃費(fèi)計(jì)算。4、訴訟費(fèi)。其變更后的訴訟請求并不包含返還財(cái)產(chǎn)的訴訟請求。阜陽石豐公司最后一次庭審中所主張的返還財(cái)產(chǎn)包括生產(chǎn)線等財(cái)產(chǎn)，屬于增加訴訟請求，原審法院并未給出相應(yīng)的答辯期。原審判決也明確載明系審理中，阜陽石豐公司主張返還財(cái)產(chǎn)，故原審判決不僅超出阜陽石豐公司訴請，未對增加的訴請，給出相應(yīng)答辯期，程序嚴(yán)重違法。其三，關(guān)于重新鑒定問題。原審法院否認(rèn)阜陽石豐公司自行委托鑒定意見的合法性，故本案所阜陽石豐公司主張的損失理應(yīng)理應(yīng)由其申請鑒定。
另外，原審法院庭審中的詢問阜陽鉑源公司系對占用土地租金價(jià)值是否進(jìn)行鑒定進(jìn)行詢問。首先僅是詢問并非原審判決載明的“釋明”。其次土地租金價(jià)值與阜陽石豐公司的損失并非一概念，原審法院應(yīng)首先確認(rèn)舉證以及鑒定責(zé)任，明確告知不申請鑒定的法律后果，如此操作原因顯然系為上千萬的損失予以違法“酌定”而作鋪墊，其所謂的重新鑒定程序，完全背離司法審判，程序嚴(yán)重違法。
阜陽市鉑源商貿(mào)有限公司對一審、二審的判決表示不服，他們認(rèn)為：一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)錯(cuò)誤，未依法對案涉財(cái)產(chǎn)進(jìn)行分割析產(chǎn)。二、原審判決適用法律錯(cuò)誤，過錯(cuò)責(zé)任劃分顯失公平。三、原審程序嚴(yán)重違法，剝奪當(dāng)事人訴訟權(quán)利。四、新證據(jù)足以推翻原判決。
原審法院庭審中出現(xiàn)了程序違法，程序正義都不能保障，出現(xiàn)的判決結(jié)果又能保證正義嗎？由于原法院的錯(cuò)誤判決，致阜陽市鉑源公司的50多名工人下崗失業(yè)，損失極為慘重。這種行為給社會(huì)帶來了不穩(wěn)定因素，同時(shí)也影響到了地方的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和營商環(huán)境。
評論：在法治社會(huì)的進(jìn)程中，錯(cuò)案的存在猶如一道道刺眼的傷疤，不僅傷害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也損害了司法的公信力。而在背后，錯(cuò)案制造者的行為和心態(tài)，值得我們對其進(jìn)行一次良心拷問。錯(cuò)案制作者，當(dāng)你手中握著司法權(quán)力的天平，可曾想過它承載的是公平和正義的神圣使命?每一個(gè)案件對于當(dāng)事人來說，都是關(guān)乎命運(yùn)的重大轉(zhuǎn)折。也許因?yàn)槟阃婧雎毷�、草率行事，一個(gè)無辜的人失去了自由、名譽(yù)，甚至生命；一個(gè)有罪的人卻逍遙法外，繼續(xù)危害社會(huì)。你可曾在夜深人靜時(shí)問過自己的良心，這樣的結(jié)果，你真的能夠心安理得嗎？從職業(yè)道德的角度來看，司法工作人員肩負(fù)著維護(hù)法律尊嚴(yán)和社會(huì)的公正責(zé)任，錯(cuò)案的產(chǎn)生，往往源于一些對職責(zé)的漠視。有的是業(yè)務(wù)能力不足，卻不努力提升，在一知半解中草率定案；有的則是受外界干擾，如權(quán)力、金錢的誘惑，故意歪曲事實(shí)，枉法裁判。無論是哪種情況，都是對自己職業(yè)的不忠。作為法律的執(zhí)行者，本應(yīng)是正義的化身，卻因一己之私或疏忽大意，成為了錯(cuò)案的始作俑者。這是對法律的褻瀆，更是對自己良心的背叛。希望所有司法工作者都能引以為鑒，時(shí)刻牢記自己的職責(zé)和使命，堅(jiān)守法律底線，以對當(dāng)事人高度負(fù)責(zé)的態(tài)度對待每一個(gè)案件，讓每一個(gè)案件都能經(jīng)得起歷史和人民的檢驗(yàn)。在作出裁決之前，多問自己幾個(gè)問題：證據(jù)是否確鑿充分?推理是否合理合法？有沒有受到外界因素的干擾？唯有如此，才能盡量減少錯(cuò)案的發(fā)生，維護(hù)司法的公正和權(quán)威；唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)法治中國建設(shè)的目標(biāo)，讓公平正義的陽光普照到社會(huì)的每一個(gè)角落！
關(guān)于這起案件的進(jìn)展情況，媒體將會(huì)拭目以待，繼續(xù)關(guān)注
來源：https://toutiaoguanzhu.fazhizaixianchina.com/show-3-3958-1.html
